Extrait de l'avant-dire :

Voici qui se proclame et se publie : la colonie ! Des tribuns et des chercheurs l'affirment, le présent est envahi par son passé colonial, la France est malade de ses colonies. La rumeur contraste avec l'assourdissement qui succéda aux grandes guerres d'indépendance. Un Parisien, interrogé par Chris Marker dans son film Le Joli mai, disait, en 1962, au moment des accords d'Evian : y a [des] événements qu'il est préférable de se taire [sic]. C'était reconnaître la nécessité prescrite d'une censure, et l'anacoluthe révélait l'ampleur de l'ordre social - passer l'Algérie sous silence, et même se taire en général. Certains événements étouffèrent les voix ; d'autres, plus contemporains, encouragent au contraire un nouveau discours, en métropole et ailleurs, sur les anciens empires et leurs survivances. Mais suffit-il de parler des colonies pour en défaire la douleur ? nullement. L'oppression avait son expression, consacrée, évidente, entêtante ; elle pourrait perdurer jusque dans les textes des belles âmes contemporaines. Si nous voulons dire quelque chose des colonies, regardons comment l'écriture sur l'empire, et même nos habitudes de langage sont liées à un usage ancien, constitué par l'histoire et la politique. Soyons encore attentifs à cette parole qu'est la francophonie postcoloniale : elle ouvre un contre-chant. Ne séparons pas trop entre la recherche du passé impérial et la critique de la langue qui justement permet l'enquête. Tel est le projet de ce livre, en tout cas, qui développe une critique de l'expérience coloniale à travers la réalité langagière. La colonie vaut aussi comme exemple d'autres processus de domination et d'affranchissement, où le réel se saisit encore dans les mots et la signification. Parler des colonies peut être un geste critique - et le moyen de dépasser un cas pour aller vers une considération plus large des relations entre la parole et la société politique.