Georges Giacaman
Reconsidérer le projet national palestinien

Pourquoi les Palestiniens doivent repenser leur stratégie politique

En novembre 2007 dernier, le National Security Studies Center israélien et le Council on Foreign Relations américain ont organisé une conférence pour tenter d'élucider la question suivante : le cycle des négociations israélo-palestiniennes lancées à Annapolis peut-il aboutir à un accord sur le statut permanent ? Tous les participants étaient d'accord pour dire qu'au vu des circonstances actuelles, la mission était impossible. Sans vouloir tirer de ce constat des conclusions trop hâtives, reconnaissons toutefois que la question est intimement liée à l'avenir du système politique palestinien. Car dans la perspective d'une proclamation imminente d'un Etat palestinien indépendant et souverain, l'hypothèse d'un règlement définitif prendrait une tout autre tournure.
Partons donc du principe que l'occupation israélienne va se poursuivre, c'est-à-dire que la souveraineté palestinienne en Cisjordanie et dans la bande de Gaza sera, tout au plus, partielle, et que le conflit va perdurer sous une forme ou une autre - un Etat palestinien aux «frontières temporaires» ne pouvant être en soi un aboutissement. Le système politique palestinien auquel nous faisons référence est celui créé par Yasser Arafat dans le cadre du processus d'Oslo. Héritier des structures de l'OLP, ce système ne pouvait survivre au Raïs, parce que le charisme de l'homme suffisait, de son vivant, à préserver le système, et le Fath par la même occasion. Il tenait toutes les ficelles, raison pour laquelle sa disparition a laissé un grand vide politique et administratif au sein de l'Autorité palestinienne et du Fath.
La non-institutionnalisation du système politique palestinien est son principal défaut. L'OLP avait beau disposer d'une hiérarchie, de comités et de conseils internes, et l'Autorité palestinienne se prévaloir d'un grand nombre de ministères, de directions générales et de sous-directions, la décision finale n'était prise ni dans l'une ni dans l'autre. Jugées plus efficaces, les manigances remplaçaient très souvent la procédure officielle. D'où l'émergence de cercles relationnels, simples individus ou groupes constitués, dont l'influence et la légitimité étaient proportionnelles à la relation qu'ils entretenaient avec Arafat. Au cours de la deuxième Intifada, ces cercles relationnels, notamment ceux impliqués dans l'action locale et la résistance, ont commencé à se déliter. Les conseillers d'Arafat l'avaient prévenu du danger imminent. A sa mort, ils ont appelé cela le «chaos sécuritaire».