Extrait de l'introduction :

L'histoire des sciences découvre, met à nu, la difficulté de toute Histoire : elle est toujours un discours a posteriori, une interprétation, le résultat d'une analyse d'un présent sur un passé. Au-delà des faits, des simples phénomènes historiques, le XXe siècle et ses conflits mondiaux nous ont appris que ce sont toujours les vainqueurs officiels qui écrivent l'Histoire. Les vivants racontent, selon leurs points de vue, la vie des morts. Cette difficulté est première pour l'historien des sciences qui doit travailler des corpus historiquement situés en dehors des conditions spatio-temporelles, culturelles et sociales qui les ont vues naître. Face à cette difficulté de l'Histoire, la compréhension d'un travail scientifique doit s'effectuer selon un juste rapport au contexte historique. Ne pouvant l'ignorer, nous ne pouvons pour autant en faire l'unique cadre d'analyse et de compréhension d'un corpus scientifique.
Le fonctionnement paradigmatique de la science attribue au contexte historique un rôle premier, mais non essentiel, puisque du point de vue de l'acteur, du scientifique, du sujet, il n'est qu'une «cause occasionnelle dans l'élaboration et la progression de la pensée». L'épistémologie philosophique se voit donc attribuer la tâche de fondation et d'organisation de l'histoire des sciences.
Le matériau épistolaire est à ce titre un objet fondamental d'une histoire des sciences consciente de n'être pas science. Il fixe, à la manière de l'appareil photographique, une pensée dans un espace-temps. Il unifie, dans le flux d'une existence individuelle, la dimension historique et scientifique, que l'analyse distingue, dans une synthèse, plus vécue que recherchée. Les correspondances scientifiques ouvrent la porte dérobée de la science telle qu'elle se fait, découvrant ainsi la face cachée d'une science en construction, encore incertaine, balbutiante. Elles révèlent la recherche scientifique en marche, la science en action dans les esprits de ses acteurs, celle qui ne figure pas encore dans les livres, dans la certitude fixe qui la qualifie communément. En d'autres termes, au plus près des scientifiques, des personnages faisant de la science, nous découvrons le second visage, en construction, en marche, de la science. Tel le Janus mythologique, la science est double : «toute faite», formelle, dans les théories abouties, elle est également un processus, un tâtonnement, une pratique essentiellement humaine. Comme cathédrale du savoir, la science est tout à la fois un chantier et un monument.
Dans ce cadre épistémologique, la correspondance qu'Alfred Binet entretient avec Larguier des Bancels, est exemplaire, par le nombre de lettres, leurs fréquences, et l'intimité qui se lit dans ces lignes. Dans 194 cartes et lettres, nous pouvons suivre entre 1900 et 1911, la vie intellectuelle et personnelle d'Alfred Binet, mais également la manière unique dont s'entremêlent ces deux pôles. Nous sommes ainsi immédiatement projetés dans les problématiques de la psychologie et de la pédagogie telles qu'elles étaient en France à l'aube du XXe siècle, dans les enjeux qui dirigeaient les recherches dans ces disciplines, mais aussi dans les questionnements intimes qui sont à l'origine ou au résultat des travaux de Binet dans ces domaines. En ce sens, elle est un outil essentiel et inédit d'une histoire de la psychologie et de la pédagogie, mais également, ainsi que nous allons le voir, d'une histoire des sciences en France, il y a un siècle.

Si l'histoire des sciences est l'histoire «du rapport progressif de l'intelligence à la vérité», alors cette correspondance entre Binet et Larguier des Bancels en est un objet essentiel pour des raisons historiques, scientifiques et philosophiques, puisqu'elle nous ouvre une fenêtre sur la constitution même de ce rapport.