Séquence 1

Vincent : La question que je me pose, c'est : pourquoi faire un livre sur ce sujet ? Est-ce que cela va servir à quelqu'un ? Avant d'aller plus loin, j'aimerais qu'on s'interroge là-dessus, car j'ai déjà fait un livre sur l'iboga, plus différentes participations autour des psychotropes, et pour le moment, les conséquences que j'en vois, le retour, ne paraissent pas très positifs.
Je suis extrêmement dubitatif, d'autant qu'ayahuasca comme iboga sont maintenant interdits en France. Mais au-delà de l'aspect juridique ou pénal des choses, d'un point de vue humain, existentiel, est-ce que ça va apporter quelque chose à quelqu'un de lire un livre sur ce sujet ?
Je m'excuse de faire un peu prêchi-prêcha mais je pense qu'il faut poser la question basique de pourquoi on fait les choses, qu'est-ce qu'on a envie de faire, pour soi-même et pour son prochain, dans cette dimension comme dans les autres.
Je crois que les gens qui ont accès à ce type de connaissance, comme les gens qui ont accès à la science, doivent avoir une réflexion éthique plus importante que les autres, parce qu'ils ont plus de responsabilités. Personnellement, je me pose beaucoup de questions. Ayant une toute petite parcelle d'exposition publique avec mes livres, et surtout depuis le livre sur l'iboga, je réfléchis à comment parler de ces expériences.
Je pense que toi, Jeremy, tu as été confronté à ça avec Le Serpent cosmique ?
Jeremy : Oui, moi ça fait des années que c'est dans mon esprit.
Vincent : Et quelle est ta position ?
Jeremy : C'est vrai qu'avec Intelligence dans la nature, j'ai fait une sorte de «à gauche toute». Je me suis éloigné de quelque chose qui pourrait encourager les gens, tout en tâchant de rester fidèle au sujet - le sujet étant, en ce qui me concerne, la situation des peuples indigènes d'Amazonie.
Le fait est qu'on a méprisé ces peuples et leur savoir pendant des siècles et que les plantes psychoactives sont au centre de leur façon de connaître le monde et que, ma foi, ça contredit le paradigme occidental. Ça, déjà, en soi, c'est intéressant; c'est même trop intéressant pour ne pas en parler. On est dans un cas de blocage épistémologique.
Le fait d'en parler me paraît constructivement subversif dans ce monde; et en même temps, je n'ai pas envie d'envoyer de jeunes agneaux occidentaux se jeter dans la gueule du loup, et créer plus de confusion. Par exemple, j'évite soigneusement toute prise d'ayahuasca en Europe, c'est clair.
Dans mes derniers livres, je donne la parole à des chamanes qui expliquent que l'utilisation d'ayahuasca est ambiguë, qu'il y a aussi des questions de pouvoir là-dedans.
J'ai l'impression que c'est une bonne chose d'en parler tant qu'on le fait de manière détaillée, équilibrée, avec la lumière et l'obscurité, et surtout en le replaçant dans un contexte de savoir.
En Amazonie, ils ne parlent pas d'hallucinogènes, mais d'outils pour communiquer avec les autres espèces. L'ayahuasca, c'est avant tout une façon de transcender la barrière qui nous sépare des autres espèces et, dans nos visions, de communiquer avec des plantes et des animaux. Je continue à penser qu'en Occident, on a plutôt affaire à un déficit de compréhension, et j'aime l'idée de mettre nos trois tètes ensemble ici et de chercher une nouvelle façon de parler de ces choses, une façon qui soit à leur honneur.