Bernard-Henri Lévy devient la cible éditoriale à la mode. Plusieurs livres vont tenter de déboulonner sa statue. Jade Lindgaard, journaliste aux Inrockuptibles, et Xavier de La Porte, producteur à France Culture, tirent les premiers. Leur propos n'est pas de révéler des secrets gênants. Ils se sont essentiellement contentés de lire soigneusement toute la production de BHL. Et c'est finalement l'exercice qui peut lui faire le plus de mal...

... ce B.a.-ba assez cruel pour être drôle, assez sérieux pour être crédible, que l'on doit à deux jeunes journalistes, plutôt culottés de s'attaquer à si gros poisson : Jade Lindgaard, des Inrockuptibles, et Xavier de La Porte, qui a intérêt après cela à s'accrocher à son strapontin à France Culture, un des bastions récents du «réseau BHL» ou supposé tel. L'angle et la méthode des deux enquêteurs ont le mérite de la simplicité : prendre Bernard-Henri Lévy au mot, autrement dit lire ses livres, articles, interviews (de Gala à sa revue La Règle du jeu), voir ses films, écouter ses discours publics et interventions dans les médias. L'homme étant un bavard professionnel, c'est dire s'il faut avoir un coeur de marathonien pour le suivre !

L'enquête est inspirée par la seule question qui vaille à propos de BHL : non pas dénoncer son incommensurable fortune, ses caprices de star, son train de vie - ce dont, en tant que tels, on se fiche -, mais se demander comment il a pu se construire une telle domination sur la vie intellectuelle française... du moins la partie visible... Il y a quelque chose de pressé et rageur dans ce livre, une belle rage courageuse mais qui s'affole parfois dans l'indignation. A tel point que le personnage finit par apparaître plus ridicule que redoutable. Il y a une folie chez Bernard-Henri Lévy, pour qui le lit avec constance. Son ahurissante prolixité dopée aux amphétamines (lui-même le dit) donne le tournis des bonnes causes lointaines (la barbarie, on le sait, est toujours à nos portes). Son aisance sociale force l'admiration tant elle sait masquer une prétention proprement pathologique, inaccessible à la critique, un narcissisme exacerbé sensible à la flatterie autant qu'il sait flatter quiconque peut lui servir... Le chapitre le plus abouti de ce B.a.-ba est la réfutation point par point de Qui a tué Daniel Pearl ? - ce qui n'est pas tout à fait un scoop, puisque la presse américaine s'en était chargée en partie.

Demeure entière la question française : pourquoi cette unanimité de la presse à saluer ce livre, qui érige le bluff au rang de vérité ? Bref, quelle est «la puissance du miroir public qui l'a fait roi» ? Sur ce point, les deux enquêteurs en restent au b.a.-ba, renonçant à approfondir l'analyse. Car là, il faut que chacun regarde dans son assiette avant de reluquer le cuir fin des pompes de BHL...