J'ai écrit ce livre pour deux raisons. Premièrement, le mot «intentionnalité» est un faux ami. Dans leur usage juridique et ordinaire, les mots de la famille d'«intentionnalité» signifient approximativement la même chose que les mots de la famille de «volonté» : dire d'un acte qu'il a été commis intentionnellement, c'est dire qu'il a été commis volontairement. Mais en philosophie de l'esprit, depuis Brentano, «intentionnalité» ne signifie pas «volonté». «Avoir l'intentionnalité» signifie «représenter» : représenter des objets ou représenter des états de choses. J'ai donc voulu restituer le sens du mot dans la philosophie contemporaine. Deuxièmement, j'ai surtout écrit ce livre pour montrer qu'en introduisant ce concept, Brentano a en fait légué à ses successeurs deux catégories de problèmes dont on parle d'habitude séparément et dont j'ai voulu souligner l'unité. D'une part, Brentano a défini l'intentionnalité comme le pouvoir de l'esprit humain de viser des objets dits «intentionnels». Or, toutes sortes de choses peuvent être visées par l'esprit : des tables, des arbres, des personnes, des atomes, des molécules, des nombres, des fantômes, des personnages de fiction, des événements, des lois scientifiques, des entités
mythologiques et des cercles carrés. Par sa définition de l'intentionnalité, Brentano a donc légué des mystères logiques et ontologiques que la philosophie du langage du vingtième siècle s'est efforcée de clarifier. C'est l'objet de la deuxième partie du livre. D'autre part, Brentano a soutenu une célèbre thèse selon laquelle l'intentionnalité est la marque du mental : autrement dit, tous les phénomènes mentaux et eux seuls possèdent l'intentionnalité. Cette thèse commande la géographie conceptuelle de la philosophie de l'esprit du XXe siècle. C'est l'objet de la troisième partie du livre.

Pierre JACOB