MONTESQUIEU ET LA QUESTION DE LA NATURE MONARCHIQUE DE LA CONSTITUTION ANGLAISE
par Guillaume Bacot

La difficulté qu'il y a à insérer la description des institutions anglaises faite par Montesquieu dans sa nomenclature générale des différents régimes politiques, a longtemps laissé penser que les premiers livres de Y Esprit des Lois avaient été écrits avant son grand périple européen, tandis que le chapitre relatif à l'Angleterre n'aurait été rédigé qu'après son retour et exprimerait ainsi des idées profondément renouvelées, en contradiction avec ses conceptions initiales. Cependant, l'étude des manuscrits menée depuis la seconde moitié du XXe siècle ne permet plus de soutenir cette hypothèse, puisqu'elle a révélé que la rédaction de l'ensemble de l'Esprit des Lois avait commencé beaucoup plus tardivement qu'on ne l'avait imaginé, et même que les pages relatives à l'Angleterre étaient pour l'essentiel antérieures à la conception du début de l'ouvrage. Dès lors, on a parfois prétendu que Montesquieu avait délibérément présenté deux modèles concurrents et bien distincts de régime monarchique : la monarchie libérale à l'anglaise, décrite au chapitre 6 du livre XI, et la monarchie modérée traditionnelle, définie au chapitre 4 du livre II.
On serait d'ailleurs censé trouver la preuve formelle que cette dichotomie aurait bien été voulue par Montesquieu lui-même au chapitre 8 du livre XI, quand celui-ci précise que «les anciens ne connaissaient point le gouver­nement fondé sur un corps de noblesse, et encore moins le gouvernement fondé sur un corps législatif formé par les représentants d'une nation». Dans cette citation «le gouvernement fondé sur un corps de noblesse» est supposé désigner alors la monarchie traditionnelle dont, selon Montesquieu, «la maxime fondamentale est : point de monarque, point de noblesse ; point de noblesse, point de monarque», tandis que «le gouvernement fondé sur un corps législatif formé par les représentants d'une nation» désignerait la monarchie anglaise où, toujours selon celui-ci, «il faudrait que le peuple en corps eût la puissance législative. Mais comme cela est impossible dans les Grands États [...], il faut que le peuple fasse par ses représentants tout ce qu'il ne peut faire par lui-même». Pourtant, cette interprétation paraît difficilement acceptable, puisque Montesquieu précisait lui-même qu'en Angleterre «la puissance législative sera confiée, et au corps des nobles, et au corps qui sera choisi pour représenter le peuple».

Les patrons du Second Empire
Collection dirigée par Dominique Barjot

Les volumes de cette collection s'inscrivent dans un vaste programme de recherche initié par l'Institut d'histoire moderne et contemporaine du CNRS.
Région par région, chaque volume apporte un éclairage original sur une époque clé du développement économique de la France à travers ses agents essentiels : les entrepreneurs.
Chaque volume est composé d'une présentation de l'histoire économique de la période et de la région concernées, suivie d'une cinquantaine de notices biographiques des entrepreneurs les plus remarquables.

1. Anjou - Normandie - Maine
Ouvrage collectif sous la direction de Dominique Barjot
2. Bourgogne
Ouvrage collectif sous la direction de Philippe Jobert
3. Franche-Comté
Par Jean-Luc Mayaud, préface de Claude Isabelle Brelot
4. Alsace
Par Nicolas Stoskopf, préface de Michel Hau
5. Marseille
Par Roland Caty, Éliane Richard, Pierre Échinard
6. Bordeaux et la Gironde
Par Hubert Bonin
7. Banquiers et financiers parisiens
Par Nicolas Stoskopf
8. Champagne-Ardenne
Sous la direction de Garcia Dorel-Ferré et Denis McKee
9. Lyon et le lyonnais
Par Pierre Cayez et Serge Chassagne
En préparation
10. Picardie
Sous la direction de Jean-Marie Wiscart

Coédition Cénomane