De la construction d'un rapport au monde
En guise de liminaire

Jean-Émile Charlier et Frédéric Moens

Les images sont nombreuses pour décrire ou dénoncer la complexité des rapports qui, en sciences sociales et particulièrement en sociologie, unissent le scientifique à son objet d'étude. La question classique - «l'homme peut-il tout à la fois être l'objet et le sujet d'une science ?» - demeure en filigrane des productions de nos disciplines. Elle est souvent confondue avec celle de l'objectivité, qu'on s'accorde aujourd'hui à considérer définitivement hors d'atteinte, ou de l'objectivation, qui s'y est substituée.
Les sciences sociales sont des sciences historiques (Passeron, 199D, où le chercheur est nécessairement impliqué dans son objet : leur complexité est d'autant plus importante qu'elles sont réflexives, elles parlent de l'histoire et sont dans l'histoire. Un philosophe, Horkheimer, rend bien compte de cette caractéristique. À toutes les oppositions qui structurent le champ scientifique, il substitue l'opposition unique et limpide entre les sciences qui, malgré qu'elles appartiennent, comme toute production culturelle, à un présent historique, s'abstiennent d'en tirer les conséquences (la «théorie traditionnelle») et les sciences qui s'efforcent en outre de thématiser ce présent pour le transformer en objet de connaissance, qui se pensent donc comme profondément liées à lui, et affirment leur vocation à contribuer à ce qu'il soit assumé et transformé pratiquement (la «théorie critique»). Cette différence-là fait apparaître la spécificité des savoirs du présent, au sens où celui-ci est à la fois leur objet et le point de vue auquel ils se placent (Haber, 1998 :9). Pareille conceptualisation rend fort opportunément toute leur dignité aux disciplines capables de puiser dans leur inscription historique les ressources pour produire des théories critiques.