Extrait de l'ouverture :

Condé et Bazaine, Ganelon et Iago, et, plus près de nous, Quisling et Degrelle, Brasillach et Darnand. Mais on pourrait ajouter Emma Bovary ou Yves Montand. La trahison a de multiples visages et ne se limite pas à l'intelligence avec l'«ennemi», qui parfois témoigne pour l'inintelligence de ceux qui s'y livrent. Encore faut-il ajouter que c'est souvent affaire de point de vue. Pour beaucoup d'Allemands de l'après-guerre, Willy Brandt, qui combattit les nazis sous l'uniforme norvégien, a passé pour un traître. Dans le chef de celui qui commet l'adultère, il se peut que sa conduite paraisse moralement justifiée. Au-delà des «bonnes raisons» que tout un chacun peut se trouver de se comporter de telle ou telle façon - ce que les psychologues appellent des rationalisations - il arrive aussi qu'on invoque le droit au bonheur (sexuel, entre autres, ce qu'on nomme «éclatement») au nom d'une morale davantage transcendante que la morale petite-bourgeoise. A la limite, chacun de nous peut être considéré comme un traître par un ou plusieurs autres, très souvent à notre insu, car il y a des griefs que l'on garde pour soi, le risque étant de causer plus de mal en l'énonçant qu'en le taisant. Accuser autrui d'avoir divulgué un secret, ce qui peut se produire du reste en toute bonne foi, peut mettre en péril une relation d'intérêts généralement revêtue de l'appellation d'amitié.
Il n'existe sans doute pas de trahison «authentique» ou «véritable» : ce que certains définiront comme trahison pourra être considéré par d'autres comme de l'héroïsme. Si la structure sociologique de la trahison est universelle, il est possible d'emplir cette structure de contenus variables. J'emprunte cette indication à Nachman Ben-Yehuda, qui l'éclairait par les propos suivants : «La trahison repose sur une construction sociale de la réalité, ce qui rend ce type d'interaction sociale porteuse de sens en termes culturels.