Extrait de l'avant-propos de l'auteur :

«Dire je m'engage à ne jamais rien changer ni laisser changer dans cette constitution politique, reviendrait à dire : je m'engage à n'être plus un homme.»
Johann Gottlieb Fichte, Considérations [...] sur la Révolution française (1794).

Aux yeux de bon nombre de juristes, journalistes et hommes politiques français, la fin de la Ve République serait imminente. Ce pronostic n'a pourtant rien de nouveau ; il est même possible d'affirmer que, depuis cinquante ans, la vie politique hexagonale s'est largement construite sur la perspective d'un changement de régime. C'est l'histoire de ce paradoxe que je souhaite retracer : critiquer les institutions existantes, c'est aussi reconnaître leur importance et, ainsi, concourir à leur légitimité !
Les positions des partisans et adversaires de l'actuel régime s'inscrivent d'abord dans le jeu politique de la Ve République : quand, en 1964, François Mitterrand écrit Le Coup d'État permanent, il se livre avant tout à une dénonciation de la politique gaullienne ; lorsque Georges Pompidou initie, neuf ans plus tard, un projet de quinquennat présidentiel, c'est dans un contexte où s'émousse son autorité sur son propre parti et où sa maladie hypothèque ses chances de se présenter à un second septennat ; aujourd'hui encore, les projets de la Convention pour la VIe République apparaissent indissociables des ambitions d'un de ses principaux promoteurs, le député socialiste Arnaud Montebourg. Ainsi les trajectoires personnelles rejoignent-elles les desseins institutionnels : le droit n'est pas qu'un ensemble de règles qui organisent la vie en société, il est aussi une politique qui a réussi.