C'est en réfléchissant à mon propre parcours professionnel que j'ai pris conscience que je n'avais absolument pas suivi cette voie canonique de la sociologie «pure» et que j'avais toujours tenté d'éviter les deux positions (théoriciste et empiriste) précédentes. Il m'a semblé que d'autres sociologues de ma génération, en France et ailleurs, avaient eu la même orientation et avaient, notamment, appris et enseigné la sociologie en la faisant et en réfléchissant à ce qu'ils faisaient. Même si une thèse nous avait permis d'accéder à un emploi d'enseignant-chercheur à l'université ou de chercheur au CNRS, ce n'est pas cette recherche académique qui nous avait apporté notre expérience professionnelle et scientifique, définie comme capacité à faire - et pas seulement à enseigner - de la sociologie. Pour ceux qui, comme moi, entrent en sociologie dans les années 60, sans aucune tradition familiale, sans aucune relation avec le monde universitaire, le choix de la sociologie est inséparable d'une forme d'engagement collectif, d'ordre intellectuel et politique, théorique mais aussi pratique. La sociologie n'est pas séparable du social et, pour certaines de ses traditions, du socialisme (Desroches, 1965), quelle que soit son orientation, sa doctrine de référence ou sa forme militante. À quoi peut bien servir de mieux connaître le fonctionnement social, si ce n'est pour le modifier, collectivement ? Loin d'être académique, ma raison de choisir cette discipline a été d'ordre vocationnel et politique. Mon ancrage dans la sociologie (plutôt que dans la physique ou dans la philosophie) et surtout la manière de la pratiquer résultent, plus précisément, de la fécondation de deux influences, associées à deux sortes d'activités militantes.
La première, décisive pour moi, a été celle de la Jeunesse étudiante chrétienne à laquelle j'ai appartenu et dont j'ai gravi tous les échelons, entre 1955 et 1965, avant de mener sa contestation aboutissant à sa scission et à la fondation de la JUC, en octobre 1965.