LA POSITION DE L'AUTEL et la direction adoptée par le prêtre et par le peuple pour le culte liturgique sont revenues au coeur du débat théologique. Il apparaît que c'est une bonne occasion de publier une version révisée et substantiellement augmentée de mon précédent essai Conversi ad Dominum : Zu Gebetsostung, Stellung des Liturgen am Altar und Kirchenbau.1 Le climat intellectuel et spirituel semble propice au recouvrement du sens de la direction sacrée dans la chrétienté ; on peut clairement s'en rendre compte par l'accueil remarquablement attentif que les liturgistes ont fait à de récentes études sur ce sujet. En guise de conclusion préliminaire à ce débat, on peut dire que ce qui est en question n'est pas tant la célébration de la messe «face au peuple» que l'orientation de la prière liturgique.

Dans sa revue de mon étude précédente, Angelus Häus-sling me tance pour mon interprétation des sources historiques et théologiques; sa critique porte sur le point que je les aurai tirées vers une conclusion fixée à l'avance. Il est certain que j'ai voulu élaborer un argumentaire par mon examen de ces sources, mais cela n'exonère aucun de ceux qui sont en désaccord avec moi d'en évaluer le bien-fondé. Dans la seconde partie de mon essai, la partie théologique, j'ai tenté de rendre compte de la permanence de la signification de la direction commune de la prière liturgique dans le monde moderne. L'objection principale de Häussling est la suivante :

À l'encontre de l'intention du Concile, l'auteur n'accorde pas d'intérêt à l'argument le plus important en faveur du changement de direction du célébrant. Le Concile a voulu restituer à l'événement du mystère pascal sa place centrale dans l'histoire du salut (qui est toujours actuelle !). Cela signifie que le Seigneur, affranchi de la mort et exalté, se tient vivant au milieu de l'Église, c'est-à-dire au milieu de chaque communauté en prière.