Freud et l'objet de notre transfert à la Cause
Pierre-Gilles Guéguen

Lacan disait de Freud : «Qui mieux que lui avouant ses rêves, a su filer la corde où glisse l'anneau qui nous unit à l'être, et faire luire entre les mains fermées qui se le passent au jeu du furet de la passion humaine, son bref éclat ? Qui a grondé comme cet homme de cabinet contre l'accaparement de la jouissance par ceux qui accumulent sur les épaules des autres les charges du besoin ? Qui a interrogé aussi intrépidement que ce clinicien attaché au terre-à-terre de la souffrance, la vie sur son sens, et non pour dire qu'elle n'en a pas, façon commode de s'en laver les mains, mais qu'elle n'en a qu'un, où le désir est porté par la mort ? Homme de désir, d'un désir qu'il a suivi contre son gré dans les chemins où il se mire dans le sentir, le dominer et le savoir, mais dont il a su dévoiler, lui seul, comme un initié aux défunts mystères, le signifiant sans pair : ce phallus dont le recevoir et le donner sont pour le névrosé également impossibles.» Ainsi, à la fin de son écrit intitulé «La direction de la cure et les principes de son pouvoir», faisait-il de Freud comme un exemple, une exception, l'objet d'une admiration : Homme de désir, presque «L'homme du désir», du désir du psychanalyste en tout cas. Mais, en dépit de la vibrance de cet hommage, dont la beauté d'écriture demeure saisissante, le rapport de Lacan à Freud n'a jamais été uniforme. Il s'est déployé dans une grande variété de formulations à travers lesquelles perce la complexité de la transmission qui s'est opérée de l'un à l'autre. S'il l'avait «à la bonne», selon l'expression familière qu'il affectionnait, Lacan l'avait aussi «à l'oeil». S'il est vrai que le transfert est susceptible de varier grandement, en intensité et selon les moments, Lacan en a lucidement donné le témoignage. Il aurait, dit-on, qualifié son lien à Freud de «transfert négatif», et d'ailleurs il ne se prive pas de produire certaines assertions qui en rendent compte.
C'est, pour qui lit Lacan, une évidence qui crève les yeux. Et d'ailleurs, comment s'imaginer que Lacan, le flamboyant, l'amateur de femmes, l'homme aux mille vies, l'ami des surréalistes épris de vitesse et de belles voitures, ait tenu en haute estime le mode de jouir casanier de l'homme de cabinet qu'était Freud ?
À ses yeux, la dépendance, qu'il qualifie d'«uxorieuse», de Freud à sa femme, son attachement à Marie Bonaparte, son autoritarisme, et bien d'autres traits encore, ne trouvent pas grâce ; et il l'exprime publiquement à l'occasion, affirmant quelquefois avec une pointe de sarcasme l'opposition de leurs jouissances.
Il le fait cependant avec la lucidité de celui qui a connu le travail du divan, tout en reconnaissant à Freud d'avoir lui-même découvert l'impossibilité logique qui réside dans le commandement d'aimer son prochain comme soi-même. Tant il est vrai que l'expérience de l'analyse met en évidence «l'ambivalence par quoi la haine suit comme son ombre tout amour pour ce prochain qui est aussi de nous ce qui est le plus étranger».