11 y a peu de choses qui touchent aussi profondément l'historien que l'émergence d'une nation. Quand celle-ci apparaît et s'affirme et qu'on s'interroge sur son passé, le présent nous persuade qu'elle a toujours existé.

Le simple fait que l'Ukraine soit sortie d'une incarcération de plusieurs siècles et réclame sa place au grand jour de la communauté internationale, remodèle complètement la vision que nous avions d'elle: la voici en effet aussi ancienne que la France.

L'histoire que nous avons l'honneur de préfacer n'est pas l'histoire définitive (y en a-t-il jamais une ?) de ce pays. C'est une histoire nationaliste, mais il serait bien peu conforme à ce que nous enseigne l'expérience que d'en espérer, à ce stade de jeune indépendance, une autre. Pour ma part, je nourris quelques doutes sur certaines affirmations.

Je ne suis pas sûr que le rôle historique des Scandinaves dans la naissance de l'Etat kiévien n'aie pas été légèrement amoindri. C'est un trait commun à toute hi, riographie nationaliste de privilégier les autochtones. Après tout l'Etat français lui-même, qui naquit comme une imitation de l'Etat normand, n'a jamais été pressé de reconnaître publiquement sa dette. J'ai peine à croire que la Rous' ait jamais été, comme l'affirme l'auteur, "l'Etat le plus puissant d'Europe". Je continue de tenir pour suspecte l'authenticité du Slovo d'Igor. Je ne peux m'empêcher de reprocher à Bohdan Khmelnytskyi les grands massacres qui surgirent souvent spontanément à mesure que s'étendait son insurrection. L'historiographie polonaise et juive en garde une image horrifiée. Je lui reproche aussi la faute politique capitale de signer avec le tsar le traité de Péréiaslav, signature que le tsar recueillit comme un engagement définitif de l'Ukraine, alors que lui-même refusait simultanément de s'engager et de signer.

Sur tous ces points - et il y en a d'autres - je suis sûr que M. Joukovskv pourrait me répondre, et qu'il le ferait avec plus de science et de compétence que je n'en pourrais montrer. La seule proposition où je demeurerai ferme dans mon propos critique est celle-ci: le martyre de l'Ukraine entre 1917 et 1992 doit être imputé directement au communisme et indirectement seulement au nationalisme russe. L'impérialisme russe a cruellement fait souffrir l'Ukraine, depuis le milieu du XVIIème siècle jusqu'au coup d'Etat bolchevique.