LA FACE CACHÉE DE L'ALTRUISME BON ENFANT

La culture peut être un espace de détestation colérique. Dans l'espace culturel contemporain, il paraîtra incongru de faire appel à ces affects qui créent la mise à distance, sinon le rejet de l'autre. Il semblera inacceptable de faire de la détestation l'une des formes de réflexion sur la culture. N'est-il pas plus seyant d'être du côté du «bien», d'un humanisme critique ? Nous entendons ce discours stéréotypé jour après jour. Je ne dis pas qu'il faille se situer parmi les imprécateurs de la cruauté littéraire, personnages représentés par un Artaud, un Bernhard, un Naipaul. Avouons qu'il n'est pas facile de proposer une esthétique de la cruauté quand le discours culturel privilégie les formes du métissage culturel et de l'hybridité. Pourtant, cette remise en question est nécessaire tant l'idéalisation de l'altérité est devenue soporifique.

Il faut accepter, comme Artaud et Naipaul, que la cruauté habite la culture. La reconnaissance de lieux habités dont les frontières sont instables correspond à cette figure de la cruauté que je veux mettre en relief. Celle-ci prend les formes de la tactique, de l'«autodéfense», autant de gestes qui tentent de nommer sans complaisance l'architecture de lieux habités : ruines, débris, recyclages bricolés, restes d'un monde qui a perdu sa capacité de loger l'illusion d'une demeure première. Les oeuvres de V. S. Naipaul et de Thomas Bernhard, par exemple, sont des récits cruels qui engagent la réflexion sur la destruction partielle de l'espace natal. Dans leurs périples littéraires, ces écrivains fourbissent leurs armes et ne font pas de quartier.