Extrait de l'avant-propos :

Ce livre jette un regard critique sur les usages anthropologiques de la notion de culture et invite à penser les rapports sociaux comme des actes historiques singuliers. A considérer, en effet, les sociétés comme des totalités culturelles dotées d'une spécificité irréductible, à soutenir que chacune d'elles entretient avec le temps des relations spéciales et à maintenir l'idée d'un acteur prédéterminé par un ordre fonctionnel ou structural, n'est-on pas condamné à des analyses qui frappent le monde social d'irréalité ? A l'inverse, traiter les faits sociaux comme des actions permet d'affirmer leur historicité et de ramener l'anthropologie dans le giron des sciences historiques.

L'anthropologie a acquis ses lettres de noblesse en produisant des travaux qui ont privilégié l'idée d'une ressemblance des comportements individuels et d'une stabilité des attitudes collectives au sein d'un même ensemble prédéfini, ethnique, régional ou national. Ces régularités ont été pensées comme des systèmes obéissant eux-mêmes à des lois générales. Selon le credo fonctionnaliste, celui de l'anthropologie culturelle américaine, britannique ou française, les comportements, appréhendés synchroniquement, sont subordonnés à la nécessité de «renforcer la cohésion sociale», et la rédaction de monographies constitue l'un des meilleurs moyens de démontrer leur homogénéité.

Pour sa part, le credo structuraliste, celui des analyses structurales, plutôt françaises et inspirées par l'oeuvre de Claude Lévi-Strauss, suggère que ces mêmes comportements entretiennent entre eux des relations logiques formant des systèmes symboliques dotés d'une efficacité propre. Chacun d'eux pourra alors être étudié comme une langue singulière dont la grammaire révélera les structures sous-jacentes aux apparences. Il serait injuste de nier l'importance de ces recherches pour l'histoire de la discipline et pour la grande quantité de matériaux qu'elles ordonnent. Il reste toutefois à se demander si ces mises en ordre ne viennent pas confirmer l'idée d'une réalité sociale fondamentalement statique et si leur portée n'est pas considérablement limitée dès lors qu'on adopte une conception plus historique des faits. Ce livre aborde ainsi les problèmes posés par une redéfinition de la réalité sociale en termes de processus. Simultanément, il critique les procédures le plus souvent implicites auxquelles il est fait appel pour livrer des énoncés généraux qui englobent d'un coup une société, une aire culturelle ou une civilisation.

La diversité des travaux anthropologiques et sociologiques interdit bien sûr de les ramener à un seul type de description et d'analyse. Ceux qui adoptent une perspective historique (plus souvent globale que microsociale) font apparaître a contrario les caractéristiques propres aux études qui contournent l'histoire. Logique fonctionnelle et logique structurale, en effet, malgré leurs différences, s'accordent pour se démarquer de tout point de vue historique. C'est à ce titre que cet ouvrage les critique en les désignant par commodité sous le terme générique d'anthropologie (ou d'anthropologique) pour lui opposer le projet d'une anthropologie critique et historique.

Avec la psychologie, l'anthropologie est la science sociale la plus encline à tenir des propos généraux et totalisants qui auraient valeur de lois, soit à propos de larges ensembles (tel peuple, telle culture, etc.), soit à propos de la société, voire de l'Humanité. Qu'il s'agisse, par exemple, de la nature supposée analogique de la pensée chinoise, de l'opposition entre le sacré et le profane, des logiques classificatoires de toute pensée, etc., cette propension à monter vite et fort en généralité à partir d'observations in situ et de comparaisons tous azimuts vient concurrencer aussi la philosophie dans ses aspects les moins techniques, voire la religion. La validité scientifique de ces grands schémas est contestable.