Extrait de l'Introduction :

Le capitalisme a perdu l'esprit : la misère spirituelle y règne. Les sociétés de contrôle sont devenues incontrôlables, profondément irrationnelles, sans raison, sans motif d'espérer. Ceux qui pensent ne plus rien avoir à attendre du développement du capitalisme hyperindustriel y sont de plus en plus nombreux.
J'étudie ici plus avant les causes et les conséquences de cette perte de l'esprit du capitalisme à travers une lecture critique du Nouvel Esprit du capitalisme, de Luc Boltanski et Ève Chiapello. Ils y développent l'idée que 1968 aura préparé l'avènement d'un nouvel âge du capitalisme. C'est une idée intéressante, suggestive et souvent convaincante. Ce que Le Nouvel Esprit du capitalisme appelle la «critique artiste» est le discours spécifique de 1968 comme critique du surmoi «bourgeois» et, selon eux, c'est cette «critique artiste» qui aurait été à l'origine d'un «nouvel esprit» du capitalisme.
Même si je comprends bien l'intérêt de distinguer cette «critique artiste», comme le proposent les auteurs de ce Nouvel Esprit du capitalisme, de ce que l'on appelle la critique sociale, je ne crois pas que la «critique artiste» soit en quoi que ce soit une cause de la mutation du capitalisme qui conduit aux sociétés de contrôle devenant elles-mêmes incontrôlables. Je crois plutôt que 1968 est ce qui traduit soudainement, et en surface, des processus beaucoup plus souterrains et beaucoup plus anciens, et qui travaillent sans doute dès la fin du XIXe siècle le capitalisme en tant qu'il constitue une nouvelle forme d'économie libidinale.
En revanche, les soubresauts de 1968 sont les premiers symptômes politiques, économiques et sociaux d'une perte de l'esprit du capitalisme qui consiste en un processus de désublimation dont les effets se font sentir en propre, c'est-à-dire comme destruction de l'esprit par le capitalisme.
Depuis 1968, ce processus s'est poursuivi de telle sorte qu'il semble mener vers la destruction du capitalisme, c'est-à-dire vers la liquidation totale de son esprit par ce capitalisme même. La libido, qui est l'énergie du capitalisme, tend à s'épuiser, et s'efface, et, avec elle, la sublimation comme pouvoir de socialisation, laissant la place au règne des pulsions. Le Nouvel Esprit du capitalisme, qui ne voit pas venir cet état de fait, croit au contraire que règne un nouvel esprit.
Cette erreur d'analyse procède d'une compréhension sommaire des références philosophiques mobilisées selon les auteurs par la «critique artiste». En particulier, les enjeux de la pensée de Herbert Marcuse, qui aura joué un rôle notoire dans les courants politiques à l'origine des événements de l'année 1968, aux USA, en Allemagne, et surtout en France, sont entièrement passés sous silence, alors même qu'ils consistent précisément à récuser le présupposé selon lequel on pourrait séparer «critique artiste» et «critique sociale».
Car Marcuse pose que les questions psychopathologiques sont bien plus fondamentalement des questions sociopathologiques. Et cela le conduit à juste titre à critiquer la tendance de Freud à ontologiser des états de fait historiques. Cependant, je crois que cette critique de Freud par Marcuse, bien que je la considère légitime, repose elle-même sur une erreur de lecture de Freud qui constitue une véritable régression par rapport aux avancées freudiennes lorsqu'elles conduisent à penser par composition de tendances, et non plus par opposition de principes.
Ici, la position classiquement marxiste de Marcuse, qui consiste à raisonner depuis la lutte des classes, l'empêche de comprendre ce qu'il y a de tout à fait nouveau dans Freud.