Extrait de l'avant-propos :

C'est en libre-penseur iconoclaste et sceptique émerveillé que je me suis lancé dans cet ouvrage pour présenter un témoignage sur les "traces" d'un trajet atypique de psychanalyste et une "entre-vision" de mes interrogations mouvantes sur la pratique analytique. Malgré une certaine disparité due au choix de ma démarche vagabonde d'écriture, cette oeuvre de simple praticien est totalement consacrée à la psychanalyse. Je n'ai utilisé ici en contrepoint l'histoire hébraïque et les propos philosophiques ou autobiographiques, que pour faire transparaître, si possible, une pratique... Une pratique d'écoute charnelle de l'invisible, ramenant l'irreprésentable au premier plan clinique, en se dégageant du culte de la représentation et de la théorie, qui s'est développé dans l'Antiquité chez les Grecs et a foisonné ensuite dans tout l'Occident chrétien et moderne jusqu'à son exacerbation actuelle à travers l'inflation du narcissisme, l'esprit marchand, les mass médias et les nouvelles technologies. Lacan parlait déjà énigmatiquement dans son Séminaire VII, "L'envers de la psychanalyse", de «l'intérêt que nous analystes, devons porter à l'histoire hébraïque». Cette histoire archaïque, essentiellement fondée sur l'interdit de la représentation, "hantait" Freud, sa démarche psychanalytique se situant, comme malgré lui et sa détermination de privilégier la culture grecque, entre théorie grecque et pratique hébraïque.


«Tout le monde croit savoir ce que c'est la psychanalyse...
Sauf les psychanalystes». Jacques Lacan

En cette époque où le nombre-est-roi, le discours à la mode voudrait enterrer la pratique psychanalytique, trop libre à l'égard de la norme, trop peu saisissable par la raison et ses instruments de mesure et d'évaluation, et ce au profit des techniques rééducatives, des thérapies cognitivo-comportementalistes (quel nom barbare !) et même des chimiothérapies, qui toutes se prétendent scientifiques. Ce livre va à l'encontre de tels courants et des complicités qu'ils peuvent rencontrer même chez des psychanalystes parfois. Ma position se situe clairement pour la psychanalyse et pour davantage de psychanalyse encore ! Mais bien plus scandaleux pour ces scientistes, j'entends poser ici la question subversive du choix entre une psychanalyse fondée et vécue dans le rouge sang de la chair vivante ou toute autre centrée plus ou moins exclusivement sur les significations des images et des mots ou de leurs rapports, c'est-à-dire sur l'intellect. Tiens donc, chair et sang, pourrait être la psychanalyse ?...