Extrait de l'introduction :

Depuis près de trente ans, le terme «intégration» est récurrent en France. II sert à désigner tout autant le degré d'assimilation des dernières vagues de migrants que les politiques publiques successives qui ont été menées. Les politiques d'«intégration» ont pu directement s'attacher à favoriser l'insertion socioéconomique et nationale des populations visées, comme en témoignent les mesures ébauchées sous le septennat de Valéry Giscard d'Estaing et lors des premières années de présidence mitterrandienne. Mais elles ont aussi eu tendance, avec le temps, à prendre une dimension communautariste, quoi qu'en disent les discours officiels, c'est-à-dire à faire coïncider des espaces et des populations, Au reste, ce qu'on a appelé politique de la ville ou, plus récemment, politique de cohésion sociale, relève sans conteste des politiques d'intégration. Mais si ces dispositifs ont aujourd'hui un enjeu sociétal et national, c'est que la paupérisation de certains espaces urbains, au rang desquels figurent les fameux «quartiers sensibles», masque le fait que les problèmes auxquels ils prétendent remédier ne sont pas, loin s'en faut, seulement socioéconomiques. La variable socioculturelle agit, en effet, de manière autrement plus importante.

Ces multiples politiques d'insertion ont longtemps privilégié une intégration collective en misant sur des procédures de discrimination positive territorialisée (exemple des ZEP). D'autres axes furent également privilégiés, telle l'émergence de catégories moyennes, et plus précisément la constitution d'une élite issue des immigrations «visibles» (originaires essentiellement de l'Afrique du Nord et subsaharienne), provenant de divers militantismes: politiques, associatifs et syndicaux. Les genres pouvaient du reste être mêlés. Reste que des processus d'insertions sociales, spatiales et nationales ont été négligés, même si des travaux récents commencent à les mettre en évidence.

Or, ces évolutions sociales et urbaines fragmentent inexorablement l'espace social urbain, une mutation que les politiques publiques peinent à contrebalancer. Signalons au passage que, tout en s'efforçant de limiter ce processus, les pouvoirs publics le renforcent eux-mêmes par ailleurs. La «banlieue», par exemple, est significative de cette schizophrénie des pouvoirs locaux et nationaux qui la soutiennent et la stigmatisent à la fois.