Extrait de l'avant-propos :

«Dans la quatrième partie de «Jean Genet à Chatila», je posais la question de la pertinence de mon interprétation : était-il licite de lire Genet à partir de la question de son antisémitisme, c'est-à-dire d'un négatif absolu ? Mon hypothèse alors était que lire Genet en ennemi, cessant d'être une simple formule, autorisait une lecture véritablement dialectique, c'est-à-dire non mystifiée. Cela signifiait, avant tout, éviter de faire de cet antisémitisme le produit d'une détermination sociale, historique, ne pas le renvoyer et le réduire à du «déjà-connu», c'est-à-dire à de l'idéologique, mais tenter d'en décrire toute la singularité, toute l'exception, l'ouvrir, en le décrivant, à son sens littéral, aux enjeux profonds qui le spécifiaient et que nous avons circonscrits sous la catégorie de l'angoisse à l'égard du Bien empruntée à Kierkegaard, et qui, d'ailleurs, au-delà de la question antisémite, éclaire profondément la «métaphysique» de Genet et son usage des signes.

La première partie de ce livre, «Genet, Tabou», prend la question de la lecture sous un tout autre angle, celui du «tabou» qui a entouré l'oeuvre de Genet, et notamment sa thématique antisémite. Notre projet n'était pas de faire la critique des «mauvaises lectures» de Genet, mais de mettre en évidence ce qui dans son oeuvre même prescrit le tabou.

Notre propos a d'abord été de proposer une brève phénoménologie du tabou que nous avons défini comme la capacité d'un sujet hétérogène à faire de cette hétérogénéité une protection au sein d'une société homogène...»